La connaissance du passé nous permet-elle de mieux comprendre le présent?

Publié le 16 février 2009 par Phil

Une opinion commune prétend qu'il faut s'intéresser à l'histoire pour une bonne raison : la connaissance du passé nous permettrait de mieux comprendre le présent. En effet, tout se passe comme si la situation présente serait déterminée par la situation précédente, que la première dépendrait de la seconde. cela semble relever du bon sens : on comprend une chose quand on en connaît la cause. Trois remarques cependant.

1. si l'on est dans le domaine de la simple causalité, alors il s'agit d'expliquer et non plus de comprendre (saisir le sens) du présent par le passé. Une chose serait de trouver la cause d'un événement présent, autre chose serait d'en déterminer la signification.

2. quand bien même on pourrait reduire la compréhension du présent à son explication, on peut douter que la connaissance du passé serve à comprendre le présent. En effet, la sphère de l'action humaine n'échappe-t-elle pas à toute détermination, n'est-elle pas le champ de l'émergence du radicalement neuf et de la liberté?

3. dans ces conditions, si le présent est totalement neuf, l'explication est inadéquate et il faut alors faire un effort de compréhension. En quoi alors de quel recours la connaissance du passé peut-elle être? N'empêche-t-elle pas au contraire de saisir ce qu'il y a de radicalement neuf dans le présent?